ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-102(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 по делу
№ А55-23867/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 800 416 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога от 22.02.2012, заключенных ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем).

Указанные заявления объединены для совместного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, заявление финансового управляющего имуществом должника оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2018 по новым обстоятельствам, в котором просила признать недействительными договоры займа и залога от 22.02.2012.

ФИО2 просила пересмотреть определение суда по новым обстоятельствам и включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 26 614 146 рублей как обеспеченного залогом.

Арбитражный суд Самарской области определением от 26.08.2020 отменил определение от 27.04.2018.

Определением от 11.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012. В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа отказано. Требование ФИО2 в размере 26 084 916 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021, определение суда от 11.02.2021 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012 и отказа ФИО2 в признании ее требования обеспеченным залогом. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным и о включении требования ФИО2 в размере 26 084 916 рублей в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного суда о округа и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами договора залога его предмета и соответствия его условий требованиям закона (в действовавшей редакции), а также с должной степенью достоверности подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов