Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 по делу № А55-24237/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области (далее - Министерство) от 04.07.2016 «О признании утратившим силу приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области от 30.07.2012 № 194».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области «Самарские лесничества».

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Лада» (арендатор) заключили договор от 28.08.2009 № 205/07 аренды лесного участка общей площадью 4 га с кадастровым номером 63:26:1805019:63, имеющим местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Болыпецаревщинское участковое лесничество, квартал № 81, выделы 3, 4, для осуществления рекреационной деятельности; договором от 02.07.2012 права и обязанности арендатора передана Обществу.

Общество разработало проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу.

Министерство приказом от 30.07.2012 № 194 утвердило положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В последующем по результатам проведенной проверки выявив несоответствие мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов пункту 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила использования лесов) Министерство приказом от 04.07.2016 № 387 признало утратившим силу приказ от 30.07.2012 № 194.

Общество полагая, что данный приказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, акты обследования участка, протокол заседания государственной экспертной комиссии, представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, обращения-жалобы граждан, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 5, 12, 13, 21, 41, 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 4, 5, 6, 7, 9, 11 Правил использования лесов, пунктами 9, 13 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545 (действовавшего в спорный период), пунктами 2.1, 2.3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону.

Суды исходили из следующего: на лесном участке, предоставленном для рекреационной деятельности, Общество осуществляет добычу, складирование и вывоз песка; утвержденный в 2012 году проект освоения лесов нарушает установленный пунктом 4 частью 3 статьи 105 ЛК РФ запрет на разработку месторождений полезных ископаемых и не соответствует условиям договора аренды лесного участка в части разрешенного вида использования лесов; в процессе реализации Обществом положений проекта освоения лесов произошло изменение имеющегося ландшафта пойменного сенокоса, привело к нарушению естественной среды обитания озера и растительного покрова; в ведении Министерства находится нормативное правовое регулирование в сфере лесного хозяйства, лесного планирования и организация использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; в целях реализации данных полномочий Министерство наделено в том числе правом отменять принятые им незаконные правовые акты; Министерство, установив несоответствие проекта освоения лесов действующему законодательству, правомерно отменило приказ от 30.07.2012 № 194 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева