Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А55-24406/2018 по иску общества о взыскании с акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – компания) 3 477 807 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.12.2017,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – Автоваз» (далее – потребитель), акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК»), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением суда округа от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, принятыми регулирующим органом тарифными решениями, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и условия заключенных договоров, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Судами отмечено, что спорные объекты электросетевого хозяйства, переданные обществу потребителем в аренду, не учитывались регулирующим органом при принятии соответствующего тарифного решения.

Вопреки доводам общества, настаивающего на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме со ссылкой на неосновательное обогащение компании, судами установлено, что фактически услуги по передаче электрической энергии потребителю в заявленный период оказаны АО «ССК» и оплачены компанией.

Возражения общества, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенные нарушения норм права. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ОРЭС-Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова