Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу № А55-24472/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0710002:18, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, у дома № 6, и передать его по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11.12.2018 удовлетворил иск и выдал исполнительный лист серии ФС № 029787588 на принудительное исполнение этого решения.

По заявлению отделения судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Служба) суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа серии ФС № 029787588 на принудительное исполнение решения.

На основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Службы 28.12.2020 возбудил исполнительное производство № 154310/20/63044-ИП.

Служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Названный суд определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, прекратил исполнительное производство.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Службы о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления Службы о прекращении исполнительного производства.

Окружной суд исходил из следующего: настоящий спор связан с исполнением предпринимателем (арендатором) обязанности по возврату земельного участка после прекращения заключенного с Департаментом (арендодателем) договора аренды этого участка, поэтому приведенное Службой обстоятельство (снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета) не исключает возможность и обязанность исполнения ответчиком решения от 11.12.2018 по освобождению участка (с учетом наличия иных сведений об участке, который предприниматель должен освободить) и в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений этим судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева