ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-13338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТеле Коммуникации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу
№ А55-246/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Компания) о взыскании 8 960 000 рублей неосновательного обогащения, 818 106 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 896 000 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023, решение от 25.07.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 896 000 рублей неосновательного обогащения и
81 810 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование размера платы за пользование общедомовым имуществом Общество ссылается на договоры, заключенные Компанией с иными управляющими организациями, полагая необходимым при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться решением общего собрания собственников помещений об установлении платы за размещение оборудования в размере 5000 рублей за 1 узел доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятие осуществляет управление двадцати восьми многоквартирными домами (далее – МКД), собственниками которых проведены общие собрания, на которых определены порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Компания в данных МКД размещает по 2 узла доступа связи.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - 5000 рублей за узел доступа.

Ссылаясь на использование Компанией общедомового имущества вышеуказанных МКД без внесения платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды частично удовлетворили заявленные требования, признав справедливым размер платы за пользование общедомовым имуществом
500 рублей в месяц за размещение одного узла доступа.

Судебными инстанциями принят во внимание ранее заключенный между Обществом и Компанией договор на предоставление услуг от 24.12.2014, согласно которому сторонами стоимость услуг за одну точку размещения оборудования определена в 486 рублей, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-29578/2018, которым размер платы за точку размещения оборудования установлен 500 рублей.

Истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику, о необходимости представления которого указывалось судами, в частности, при рассмотрении дела №А55-29578/2018 с участием тех же сторон.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам с участием ответчика в обоснование применения заявленного размера платы не принята судами, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от ранее рассмотренных дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТеле Коммуникации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова