Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А55-24804/2020 Арбитражного суда Самарской области,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») к акционерному обществу «Робитэкс» (далее - общество «Робитэкс») о взыскании 44 900 000 рублей штрафа, 3 805 434 рублей 06 копеек пени (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Робитэкс» к обществу «Т Плюс» о взыскании 3 820 292 рублей 05 копеек убытков (далее – встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Т Плюс» в пользу общества «Робитэкс» взыскано 2 944 417 рублей 05 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что договор от 21.01.2020 № 7600-FA050/02-011/0005-2020 относится к договорам подряда и к правоотношениям сторон по нему применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Т Плюс» (заказчик) о взыскании неустоек (штрафа, пени), суды учитывали условия договора в целом: разработка проектно-сметной документации, а также строительство и иные связанные с ним работы на объекте «Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО «ПТС» филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» (главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации и пр.) по исчерпывающему перечню объектов, согласованному сторонами, а также условия выполнения и сдачи отдельного этапа работ по разработке технической документации, предполагающему передачу его результата по всем объектам единовременно, а нарушение этих сроков вызвано бездействием самого заказчика, который не принимал меры к передаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии в отношении 97 из 172 объектов и на присоединение мощности к электрическим сетям в отношении 66 из 89 объектов и иных исходных данных, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ (отдельного этапа работ). При рассмотрении встречного иска общества «Робитэкс» (подрядчик), суды признали доказанным и документально подтвержденными расходы подрядчика, понесенные им в связи с выполнением подрядных работ, до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова