ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-2313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРУМ») на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-25137/2020,

установил:

акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРУМ» о взыскании 4 255 829 руб. 47 коп неустойки за просрочку поставки товара,
4 212 634 руб. 34 коп штрафа за поставку некомплектного товара, и
2 628 790 руб. убытков, понесенных при доукомлектовании товара (с учетом уточнения).

ООО «ЭЛЕКТРУМ» обратилось со встречным иском о взыскании
5 890 148 руб. 36 коп неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.05.2018 № 098/1901-Д (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» и общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСТРАНС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭЛЕКТРУМ» взыскано 1 705 682 руб. 82 коп неустойки,
в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа
в удовлетворении встречного иска, ООО «ЭЛЕКТРУМ» обратилось
с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав договор поставки и дополнительное соглашение к нему, установив, что вопреки утверждению поставщика стороны не изменяли условие об оплате поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, руководствуясь статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели правовых оснований для взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов