ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-10627(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарский электротехнический завод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А55-25274/2019 о банкротстве акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 81 859 320,54 руб.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением суда округа от 23.03.2021, требование ФИО2 в размере 81 859 320,54 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления должнику денежных средств по договорам займа и компенсационной природы правоотношений сторон в рамках рассматриваемых договоров. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов были предметом оценки судов и отклонены на основании материалов дела.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Вопросы факта не разрешаются в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов