Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А55-25617/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение беспроводных технологий» (далее – объединение) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 380 250 руб. неосновательного обогащения, 838 руб. 94 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) в обжалуемой части мотивирован возникновением убытков в связи с оплатой объединению (исполнитель) работ по разработке технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 27.03.2020 № 8529.

Оценив доказательства по делу и отказывая во взыскании убытков по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением объединением обязательств и возникновением у заказчика убытков, указав на то, что содержащееся в техническом задании требование установки программы «ЦЕХ=Успех» само по себе не означает невозможности его использования, учитывая, что заказчиком не оспаривался ни сам факт разработки технического задания исполнителем, ни его качество; доказательств того, что техническое задание не может быть использовано заказчиком при разработке программного обеспечения другим исполнителем, не представлено.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова