ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-5174(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу № А55-25722/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2022, указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер
по оспариванию сделок должника (договоров уступки требования (цессии) от 08.04.2016, от 20.06.2016 и от 02.10.2017), отменено, в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и банк просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
по делу доказательства и, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 требованиям законодательства
о несостоятельности, принципам разумности и добросовестности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев