ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-10204

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по делу № А55-2601/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» (далее –должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу о банкротстве должника, – Банк России – обязанности возместить временному управляющему понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы и выплатить фиксированное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование арбитражного управляющего необоснованным, суды руководствовались статьями 20.6 и 59, положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал основания для отнесения судебных расходов на Банк России, поскольку он выполняет функции контрольного органа и не является кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов