Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-14980/2017. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек Пауэртрейн Рус», Амтек Ауто Лимитед о привлечении Амтек Ауто Лимитед к солидарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК Пауэртрейн РУС», возникшей из договора аренды от 01.07.2013 за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, подтвержденной решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-3744/2015, от 29.05.2014 по делу № А55-4520/2014, от 05.02.2015 по делу № А55-26108/2014, и взыскать с Амтек Ауто Лимитед задолженность по договору аренды от 01.07.2013 в составе постоянной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 в размере 558 798, 24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 671 323, 42 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.10.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 07.10.2013 по 21.11.2017 в размере 2 191 646, 61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 558 798, 24 долларов США за каждый день просрочки в рублях

по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.09.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 616 718, 34 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 671 323, 42 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ООО «АМТЕК Пауэртрейн РУС» и Амтек Ауто Лимитед солидарно задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626, 56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере 1466 315, 33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626, 56 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 541070, 36 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 466 315, 33 рублей за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Амтек Пауэртрейн Рус» (далее – общество «Амтек Пауэртрейн Рус») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – общество «Квадрат») взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626, 56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере 1 466 315, 33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575, 41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626,56 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период

просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 541070, 36 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 1 466 315, 33 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований к Амтек Ауто Лимитед (Республика Индия) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Квадрат» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 105, 309, 310, 1202, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А55-4520/2014, № 55-23666/2013, А55- 3744/2015, А55-26108/2014 в части заключения обществом с ограниченной ответственностью «Треугольник» (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом «Амтек Пауэртрейн Рус» (арендатор) договора аренды незавершенного строительством здания производственной базы, переданного последнему по акту. Судебными актами по указанным делам с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия задолженности по арендной плате, удовлетворили требование в части взыскания долга по договору аренды с общества «Амтек Пауэртрейн Рус», а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований к Амтек Ауто Лимитед, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходили из того, что истцом не были доказаны основания возникновения у Амтек Ауто Лимитед солидарной ответственности с дочерним обществом «Амтек Пауэртрейн Рус».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в

судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова