Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу № А55-26776/2017 по иску закрытого акционерного общества «СоюзЭнергоИндустрия» (далее – общество) к компании о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2018 и суда округа от 08.06.2018, с компании в пользу общества взыскано 9 215 749 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.11.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключён договор поставки.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков оплаты товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 331, 333, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение покупателем установленных договором сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.3 договора, в удовлетворенной части с учетом ограничения размера ответственности в пределах 10 % от стоимости неоплаченного товара соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на свободу договора и отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя о необходимости расчёта неустойки с момента получения претензии, о невыполнении обществом встречных обязательств по договору и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова