ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-9118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Флект» (Самарская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу
№ А55-26802/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества об отказе в признании и приведении
в исполнение решения Экономического суда города Минска от 26.08.2020
по делу № 109-6/2020М по иску открытого акционерного общества «Трест Белсантехмонтаж № 1» (Республика Беларусь, далее – трест) к обществу
о взыскании 24 627 279 рублей 95 копеек, из которых авансовый платеж (неосновательное обогащение) - 12 000 000 рублей, неустойка - 12 627 279 рублей 95 копеек по договору от 30.11.2018 № 61 на поставку материалов для строительства Белорусской АЭС (далее – договор поставки),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2-21, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора поставки (пункт 15.3), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, положениями Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993), учитывали нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Суд первой инстанции, установив наличие у Экономический суда города Минска компетенции по рассмотрению спора между сторонами, пришел
к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Самарской области права пересматривать решение Экономического суда города Минска и отказал
в удовлетворении требований.

Суд указал, что предъявление иска в качестве встречного является правом, а не обязанностью стороны по делу. Выбор способа процессуальной защиты (предъявление иска в общем порядке или в качестве встречного) принадлежит только истцу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суды не установили наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова