Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее – общество «Скадо Техно») на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу № А55-26909/2018 по иску общества «Скадо Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Пистенбулли Руссланд» (далее – общество «Пистенбулли Руссланд») и краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – учреждение) о признании недействительными торгов и договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и суда округа от 27.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением (заказчик) 25.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку снегоуплотнительной техники и оборудования.

Заявка общества «Скадо Техно» признана не соответствующей требованиям, установленным закупочной документацией, по результатам проведения редукциона 10.09.2018 заключен договор между учреждением и обществом «Пистенбулли Руссланд».

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением закона, общество «Скадо Техно» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствующей редакции и пришли к выводу о недоказанности истцом проведения торгов с существенными нарушениями.

Суды исходили из того, что внесение изменений в закупочную документацию не противоречит действующему законодательству; истец не был лишен возможности отозвать свою заявку и подать повторную заявку; предлагаемый обществом «Скадо Техно» товар не соответствовал потребности заказчика; отказ в допуске участника, заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации, является правомерным; наличие в составе заявки общества «Пистенбулли Руссланд» повторяющихся документов не является основанием для признания ее не соответствующей требованиям редукциона; договор от 10.09.2018 исполнен сторонами, подписаны акты приема-передачи машин и навесного оборудования, произведена оплата поставленного оборудования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова