Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Михальченко» (далее – должник) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу № А55-26936/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2016 и округа от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и, руководствуясь статьями 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника.

Судами учтено, что решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранием кредиторов не принято.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к должнику правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций) не установлено.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы крестьянского хозяйства «Михальченко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев