ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24378 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, изменено определение суда первой инстанции от 05.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 852 741 рубль, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 506 532 рублей 51 копейки, прекращено производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из владения ФИО3. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу № А55-27070/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк