Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А55-27106/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - Управление), закрытому акционерному обществу «Прокат» о признании незаключенным заключенного ответчиками договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00. Делу присвоен номер А55-27106/2019.

В рамках дела № А55-29877/2019 Общество обратилось с иском о признании недействительного указанного договора водопользования в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8.

Арбитражный суд Самарской области определением от 20.02.2020 объединил дела № А55-27106/2019 и А55-29877/2019 с присвоением делу номера А55-27106/2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.08.2020 признал недействительным договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00, в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8; в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, отменил решение от 17.08.2020 в части признания недействительным договора водопользования и отказал в иске в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А55-20769/2016, установив, что заключенный ответчиками в 2009 году по результатам аукциона договор водопользования в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного договора недействительным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева