ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-23499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-27185/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по тому же делу

по заявлению департамента о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 13.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и отмене данного постановления; об освобождении департамента от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Самарской области, ТСЖ «Центральное»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-7149/2018, судебным приставом-исполнителем 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 17755/20/63038-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок судебного акта судебным приставом-исполнителем принято постановление от 13.08.2020 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: судебным приставом-исполнителем своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок департаментом не выполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; в ходе судебного разбирательства судами также выявлен пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подано, причины пропуска срока на подачу заявления не приведены, на уважительность причин пропуска не указано.

Приведенные департаментом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина