Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акон» (далее – общество «Акон») и общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество «Концепт») на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Атилла» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гермес») – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.01.2016
№ 01-01/16-3, заключенного должником и обществом «Концепт», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениямиОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020, оспариваемый договор займаот 12.01.2016 № 01-01/16-3 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что отношения сторон основаны на мнимых сделках заинтересованных лиц, заключенных для транзитного движения денежных средств, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый договор недействительным.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов