ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-2680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Владимировны (Самара, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А55-27348/2017 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой (до смены фамилии - Медведева) Наталии Владимировны (далее – истец, Смирнова Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (Самарская область, далее – ответчик, Куцепалов А.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (Самарская область),

о взыскании 3 984 158 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов – 159 550 рублей 63 копеек, на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 180-180А - реконструкция здания клиники; 838 919 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.01.2020, с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения

(с учетом заявлений об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на неполное исследование судами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие оценки доводов ответчика о том, что первоначально подрядной организацией, выполнявшей работы в здании клиники, выступало общество с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия», а не сама Медведева (после смены фамилии – Смирнова) Наталия Владимировна, которая являлась директором и участником указанного общества; при разрешении спора о взыскании оплаты за выполненные работы имеет значение наличие у истца права на получение спорной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы осуществления своих полномочий.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова