Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу № А55-27790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – учреждение) об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России, ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (деле – Закон о контрактной системе), «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из недоказанности факта возникновения исключительных обстоятельств, допускающих изменение условий Государственных контрактов по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Возникшие у общества при приемке товара трудности, к названным обстоятельствам законом не отнесены.

Суды отметили, что общество было ознакомлено с условиями государственных контрактов на этапе подачи заявок на участие в электронных аукционах.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с действиями УЗ ДТ МВД России по приемке товара, между тем оценка данных действий не входит в предмет настоящего спора.

Ссылки на наличие оснований для изменения условий государственных контрактов направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.