ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-23111 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу
№ А55-27803/2017 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 30.03.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее – общество), заключенного между ФИО3 и должником; о признании недействительным заключенного между обществом и ФИО1 договора от 17.01.2017 купли-продажи 2-х объектов недвижимости (клуба многоцелевого и специализированного назначения, земельного участка); о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 определение от 01.11.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 17.03.2021 оставил постановление
от 07.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник и ФИО2 продали свои доли в уставном капитале общества (по 50% долей у каждого) в пользу ФИО3 за 10 745 руб. Принадлежащее обществу недвижимое имущество продано
ФИО1

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, совершены аффилированными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и уклонения от погашения кредиторской задолженности в отсутствие каких-либо правовых оснований и экономического смысла. Суд в том числе принял во внимание экспертное заключение о стоимости реализованной доли.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев