ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Самара; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-2835/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Росинка» (далее – общество) о признании недействительным решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 № 10412110/141019/0000828,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (далее – общество «СТУ»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, отказом в выпуске товара послужил вывод таможни о том, что ввезенный товар является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 64,6% об., полученной в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта, ванилина), а не коньячным дистиллятом выдержанным, как заявил декларант.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, удовлетворяя требование о признании данного отказа недействительным, суды пришли к выводу о его несоответствии требованиям законодательства и отсутствии препятствий для выпуска задекларированного по спорной ДТ товара.

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что в данном случае общество было лишено возможности выполнить требования таможни о предоставлении документов и внесении изменений в декларацию на товары, а также оплаты таможенных платежей, так как не имело своевременно информации об отмене решения об отказе в выпуске товаров, а также обществу на устранение замечаний фактически был предоставлен заведомо неразумный срок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова