ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-13716 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина») на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 по делу
№ А55-28381/2019,

установил:

общество «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Химтек» (далее – должник) в размере 7 795 297,30 руб.;

Федеральная налоговая служба представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – уполномоченный орган) в размере 4 312,41 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55-33238/2018, к требованиям общества «Вершина» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Химтек» в размере 7 795 297 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 25.11.2021, исковое заявление общества «Вершина» и уполномоченного органа к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 20.04.2022 указанные судебные акты отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО1 в размере 7 795 297,30 руб., в этой части дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 28.06.2021 и постановление от 25.11.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вершина» просит отменить судебные акты судов трех инстанций.

В свою очередь ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также недоказанности того, что в результате действий ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов.

В части отсутствия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Вместе с тем, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в соответствующей части и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации