Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу № А55-28556/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «БоскоВолга» (далее – ответчик) о взыскании 7 686,72 евро и 9 472 руб. 31 коп., в том числе: 5 214,18 евро и 9 472 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 2 472,54 евро пени за просрочку арендной платы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Зеркало», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Межрегиональный оператор безопасности», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллигатор-Жигули»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 438, 450, 450.1, 452, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа при отсутствии доказательств погашения задолженности, признали иск обоснованным.

Суды отклонили ссылки ответчика на расторжение арендных отношений, отметив, что в договоре аренды от 27.09.2010 № А-04-132 отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности. Досрочное освобождение арендуемого помещения не принято судами в качестве основания для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.