Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу
№ А55-2868/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по тому же делу по иску ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» к товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 539, 548 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (субабонент) от обязанности по оплате переданной истцом (абонент) электрической энергии в спорный период.

Разрешение вопроса о правомерности отнесения поступивших от ответчика платежей в счет ранее возникшей задолженности, вопреки мнению заявителя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с данной судами в пределах своей компетенции оценкой фактических обстоятельств спора, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества Простор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост