ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А55-29083/18 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

79008_1798468

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-6116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз-1» (ответчик)  на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу   № А55-29083/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.01.2022 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ранее акционерное общество «Предприятие  тепловых сетей») к товариществу собственников жилья «Союз-1» о взыскании  долга, по встречному иску о взыскании переплаты (с учетом уточнения исков),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022,  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 


иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о недоказанности поставки ответчиком ресурса, не обеспечивающего  возможность предоставления качественной коммунальной услуги на нужды  отопления и горячего водоснабжения, а также осуществления истцом  соответствующих заявленным требованиям перерасчетов непосредственным  потребителям коммунальных услуг. 

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на  установление иных фактических обстоятельств, связанных с качеством  поставки коммунального ресурса по отоплению, подлежат отклонению как  относящиеся к фактическим обстоятельствам спора. Жалоба не содержит  доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих  инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего  не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Союз-1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост