Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (Самарская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-29814/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (Самарская область, далее – истец, общество «Нордострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее – ответчик, общество «Самаранефть-Сервис») о взыскании 3 086 214 рублей 65 копеек задолженности по договору подряда от 03.05.2018 № 61С/18 и пени в сумме 169 741 рубль 81 копейка.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете открытом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) р/сч <***> БИК 044525976 к/сч 30101810500000000976 в ОПЕРУ Москва, в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете открытом в АКБ «Абсолют Банк» ПАО р/сч <***> БИК 044525976 к/сч 30101810500000000976 в ОПЕРУ Москва, в пределах исковых требований в размере 3 255 956 рублей 46 копеек, с разрешением производить списание денежных средств с расчетного счета, с учетом очередности осуществления платежей 1 – 4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суды не располагали сведениями о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств и отсутствия у него достаточных средств для исполнения решения по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что приведенные истцом доводы подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Судом принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры (наложение ареста на денежные средства) непосредственно связаны с предметом заявленных требований (взыскание задолженности и неустойки), соразмерны этим требованиям, направлены на обеспечение балансов интересов сторон.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова