ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-9063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АлТи Фордж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу № А55-29850/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»
(далее – общество «ЭкоСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу
«АлТи Фордж» (далее – общество «АлТи Фордж») о взыскании
148 887 руб. 86 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – общество «Арконик СМЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «АлТи Фордж», ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области 20.06.2023.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества «АлТи Фордж»
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области, является общество «ЭкоСтройРесурс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «ЭкоСтройРесурс» сослалось на то, что в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 148 887 руб. 86 коп., которые последним не оплачены.

Суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства
и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок
их коммерческого учета объема и (или) массы, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО
на условиях типового договора и отсутствия доказательств их оплаты, проверив и признав верным представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что территория,
где он осуществляет деятельность, огорожена, свободного и открытого доступа на нее не имеется, проезд и проход на нее возможен только через КПП
по пропускам либо по индивидуальным разрешениям, сославшись
на то, что истец осуществляет свои обязанности в соответствии
с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области,
а действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с неорганизацией им собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО и территориальную схему. Суды указали,
что в случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из нормативов ТКО, в отсутствие контейнерной площадки
потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО
и имеет право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке
из включенных в территориальную схему, что влечет обязанность
по внесению спорной платы.

Также суды признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, поскольку он не является собственником используемых им помещений,
а арендует их у общества «Арконик СМЗ» (арендодатель) на основании договора аренды от 26.10.2016 № 15 (далее – договор аренды). При этом суды исходили из того, что по общему правилу, в отсутствие договора оказания услуг между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность
по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения. Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо
в ситуации, когда условия подобного договора допускают возложение
на арендатора обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 2.7 договора аренды, согласно которому арендодатель является собственником всех ТКО, образующихся
в принадлежащем ему здании, в том числе - отходов помещений, занимаемых ответчиком. Суды указали, что по условиям названного пункта договора аренды собственностью арендодателя признаются отходы, образующиеся
в здании от производственной деятельности. Сославшись на анализ условий договора аренды, суды пришли к выводу о том, что названным договором урегулированы отношения арендатора и арендодателя, касающиеся отходов, образующихся от производственной деятельности, и не установлены обязанности арендодателя в отношении ТКО, образуемых арендатором.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает
на отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности.

При этом заявитель ссылается на то, что пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что отходы, образующиеся от деятельности арендатора, являются собственностью арендодателя. Арендодатель несет ответственность за их размещение на полигоне и внесение платы за негативное воздействие
на окружающую среду.

Заявитель отмечает, что данный пункт внесен в договор в связи
с тем, что ответчик для своей производственной деятельности арендует лишь часть цеха, принадлежащего арендодателю, и выделение отходов арендатора практически невозможно. Отходы ответчика включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя, в котором учтены все виды отходов производства и потребления, образующиеся
от хозяйственной и иной деятельности предприятия. Ответчик ежемесячно платит арендную плату арендодателю, в состав которой входит плата
за помещение, стоимость энергоносителей, а также плата за размещение отходов.

По мнению заявителя, поскольку аренда помещения осуществляется
им в целях ведения производственной деятельности, все отходы, образующиеся в процессе деятельности (отходы производства и потребления), подпадают
под действие пункта 2.7 договора аренды.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом спорных услуг и оспаривает представленный им расчет платы
за вывоз ТКО.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «АлТи Фордж» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 сентября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова