ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу № А55-30270/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 10.02.2017 требование компании в размере 4 554 915 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2020 и округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование компании было включено в реестр, а также документального подтверждения фактической утраты исполнительного листа. Суды отметили, что в случае утраты исполнительного листа взыскатель не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче его дубликата.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев