ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (ответчик) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу № А55-30432/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» к федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» о понуждении направить подписанный проект договора (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить решение, прекратить исполнительное производство или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу, суды руководствовались статьями 16, 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности заявителем утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Настаивая на прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так что связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост