Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А55-3047/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосКАР» (далее – общество «РосКАР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – общество «СантТрансСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество «Паллада») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Суд наложил арест на имущество, поименованное в исковом заявлении.

Постановлением от 04.03.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Паллада» по исполнению исполнительного листа ФС № 000223570, выданного на основании указанного определения.

Старшим судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 составлены акты о наложении

ареста (описи имущества) имущества общества «Паллада», по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, 1, на общую сумму 2 301 450 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества «РосКАР».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в пункте 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. Принят отказ общества «РосКАР» от исковых требований к обществу «СантТрансСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. В иске к обществу «Паллада» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015, отменены.

Общество «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просило изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по настоящему делу и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного имущества в размере 15 863 368 руб.

При этом заявитель исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 разъяснено, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест согласно определению суда от 16.02.2015, подлежит возврату обществу «Паллада». Однако, как следует из материалов исполнительного производства имущество, подлежащее возврату, утрачено. Поэтому определение от 16.12.2015 не может быть исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, заявление общества «Паллада» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.12.2015 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общества «Паллада» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Паллада» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.12.2015 об отмене обеспечительных мер суд, руководствуясь частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклонил ссылку заявителя о том, что возврат переданного на хранения имущества лежит на судебном приставе-исполнителе и с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, пришел к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что общество «Паллада» вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных утратой имущества арестованного судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации