ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-1165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 по делу № А55-30504/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВСК» (далее – Общество) о взыскании 1 053 763 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 и 21 419 руб. 41 коп. пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации устранить препятствия в использовании полной площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, расположенного по адресу: <...> стр. 20, ликвидировать отходы производства, размещенные на земельном участке и занимающие в общей сложности 923 кв. м его площади, путем организации сбора, вывоза отходов, их переработки и утилизации; о взыскании 50 473 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления арендных платежей за площадь земельного участка в размере 923 кв. м, занятую химическими и промышленными отходами.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, взыскал с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней; отказал в остальной части первоначального иска; удовлетворил встречные требования Общества; произвел зачет требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе Обществу во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 611, 612, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней и встречного иска в полном объеме.

Суды, удовлетворяя встречные требования Общества, исходили из следующего: Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.07.2017 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 9826 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, для эксплуатации объектов капитального строительства; земельный участок принят Обществом по акту приема-передачи с замечаниями, согласно которым территория земельного участка частично занята химическими и промышленными отходами; арендодатель дал согласие арендатору на устранение недостатков путем утилизации опасных отходов за счет ассигнования бюджетных средств в 2019 году; поскольку переданный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие пользованию им, по правилам статьи 612 ГК РФ на арендодателя надлежит возложить обязанность по их устранению и по возврату арендатору неосновательного обогащения в виде внесенной последним арендной платы за часть земельного участка, занятую химическими и промышленными отходами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева