ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-2155 (2)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области
от 09.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.04.2022 по делу № А55-30718/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИА-Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 689 762 661 рубля 60 копеек. Банк просил признать эту задолженность обеспеченной залогом земельных участков, принадлежащих должнику.
В свою очередь, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога, заключенных должником и банком.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров залога отказано; требование банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, и исходили из фактической аффилированности единственного кредитора, должника и банка и отсутствии оснований для защиты интересов сторон внутригрупповых сделок с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указав на обоснованность предъявленного банком требования и не усмотрев оснований для его субординации с учетом отсутствия в реестре должника требований независимых кредиторов, суды удовлетворили его в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов