Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далееуправление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по делу № А55-30874/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Николаевича (далее - предприниматель) к управлению о признании незаконными действий, недействительным уведомления, обязании совершить определенные действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», Федеральное бюро технической инвентаризации»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости признаны незаконными, уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее

[A2] учтенном объекте недвижимости от 23.10.2020 № КУВД-001/2020- 19192638/1 признано недействительным.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем постановки на кадастровый учет (как ранее учтенного) объекта незавершенного строительства, предназначенного для размещения склада, литера А, инв. № 100232, находящегося в с. Ровное Сергиевского района Самарской области; принял отказ от требований в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб., производство по делу в данной части прекратил, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 198, 200 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исходили из недоказанности управлением правовых оснований, свидетельствующих о невозможности осуществления регистрационных действий.

Отклоняя доводы управления, суды указали на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55- 17887/2019, свидетельствующие о приобретении заявителем права на объекты незавершенного строительства до 31.01.1998, на то, что технический учет спорного объекта осуществлен в переходный период применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем технический паспорт спорного объекта может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости.

[A3] Придя к выводу, что имеющиеся документы позволяли определить факт перехода заявителю права собственности на 17 объектов незавершенного строительства, ранее учтенных, в том числе и на спорный объект незавершенного строительства, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости в распоряжении регистрирующего органа имелись, суды признали действия управления по отказу в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости по причине отсутствия необходимых документов, а также уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды сочли подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов