Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СПК Теплосервис» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области
от 20.02.2020 по делу № А55-31184/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области
от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544, 584, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения (сбережения) ответчиком как гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца (потребитель), поскольку предъявленный объем электроэнергии представляет собой стоимость потерь в сетях самого истца, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост