Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А55-31282/2017 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони» (Самарская область, далее – истец, общество) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томаша Бартоня (Чешская Республика),

об обязании передать документацию, о взыскании 952 956 рублей 90 копеек убытков, о взыскании судебной неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность передать обществу документы согласно

перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции; с Бубнова А.Б. в пользу общества взыскано 549 577 рублей 06 копеек убытков, судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к следующим выводам.

Суд признал обоснованными требования об обязании передать документацию, поскольку в обязанности ФИО1, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества с 25.04.2014 по 07.06.2017, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, при этом спорные документы, за исключением документов, подтверждающих наличие и движение товарно-материальных ценностей по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за 18.04.2014-07.06.2017, подлежали обязательному хранению в обществе и необходимы для осуществления деятельности общества и руководства ею; ответчиком не представлены доказательства передачи их вновь избранному исполнительному органу общества. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документом суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Требования о взыскании убытков удовлетворены частично, из расчетов судом исключены сумма выданных ответчику подотчетных денег в размере

документ, из которого возможно установить размер вознаграждения руководителю, обществом не представлен; требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление таможенных деклараций и перечисленных подотчетных сумм, по использованию которых не представлено оправдательных документов, признаны обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Допущенные в резолютивной части решения опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова