Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» (далее – ООО «Промышленное строительство Самара») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по делу № А55-31717/2020 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

ООО «Промышленное строительство Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (далее – ООО «НКТ-Сервис») о взыскании 110 383 303,57 руб. штрафных санкций, неустойки по договору поставки от 12.12.2019 № 5/177 (далее – договор поставки), в том числе: 3 545 881,92 руб. штрафа за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней, 460 964,65 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.05.2020 по 18.05.2020,
106 376 457 руб. штрафа в трехкратном размере цены (стоимости) товара
(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НКТ-Сервис» взыскано 57 195 075,07 руб., из которых:
3 545 881,92 руб. – штраф за просрочку поставки товара на срок более
20 календарных дней, 460 964,65 руб. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 53 188 228,50 руб. – штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты изменены в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара
по пунктам 7.1 и 7.1.1 договора поставки, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, начисленного по пункту 7.12 договора поставки судебные акты отменены; в данной части принят новый судебный акт; с ООО «НКТ-Сервис» взыскано 3 983 978,96 руб., из которых 458 333,86 руб. – неустойка, начисленная по пункту 7.1 договора поставки за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 3 525 645 руб. 10 коп – штраф по пункту 7.1.1 договора поставки, в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по пунктам 7.1 и 7.1.1 договора поставки и штрафа, начисленного по пункту 7.12 договора поставки, отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда округа, истец обратился
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО «Промышленное строительство Самара» сослалось на нарушение ООО «НКТ-Сервис» сроков поставки товара и осуществление поставки товара с наименованием, отличным от предусмотренного договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 478, 506, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск частично, снизив в порядке статьи 333
ГК РФ размер штрафа, начисленного по пункту 7.12 договора поставки.

Окружной суд, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, проанализировав условия договора поставки, отметив, что пунктами 7.1 и 7.1.1 договора предусмотрен расчет неустойки и штрафа с применением процента от общей цены товара, а не от общей цены контракта, изменил решение и постановление в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Отменяя судебные акты в части штрафа, предусмотренного пунктом 7.12 договора поставки, суд округа, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного пункта договора поставки.

Вопреки мнению заявителя, суд округа не допустил выход за пределы полномочий, а лишь указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов