ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13752 (4-6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Семейная медицина»
(далее – должник) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 по делу № А55-31810/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов
к должнику в полном объёме, удовлетворённое определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требования кредиторов должника признаны удовлетворёнными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду документально подтверждённого факта внесения на депозитный счёт нотариуса денежных средств в размере, достаточном для погашения требований реестровых кредиторов, признали данные требования удовлетворёнными применительно к достижению основной цели процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк