ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-17501(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Костина Вячеслава Владимировича и Могличева Владимира Егоровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по делу № А55-31876/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Смышляевка» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Костин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 333 333 руб. 33 коп. задолженности по заработной плате, 440 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 591 448 руб. 68 коп.
(9 583,33 долларов США) задолженности по договору аренды транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоров аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2012
№ 202 и от 26.12.2016 № 72, заключенных должником с Костиным В.В. и Могличевым В.Е., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 заявления объединены в одно производство. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Требования Костина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и задолженность по договору аренды транспортного средства признаны обоснованными и удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021, определение суда от 23.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего; договоры аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2012 № 202 и
от 26.12.2016 № 72, заключенные должником с Костиным В.В. и
Могличевым В.Е., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 554 237 руб. 88 коп.
с Костина В.В. и 948 597 руб. 79 коп. с Могличева В.Е. в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Признавая договоры аренды транспортных средств без экипажа недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные сделки совершены с заинтересованными лицами (Костин В.В. – генеральный директор должника, Могличев В.Е. – учредитель должника с долей в размере 75%) в пределах периода подозрительности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, на условиях, экономически невыгодных для должника, и при наличии у последнего на момент заключения спорных сделок финансовых затруднений, что привело к причинению имущественного вреда должнику.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова