Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А55-32022/2016 по иску публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника»  (далее – истец) к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ответчик) о взыскании
26 665 руб. 19 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая выявленную ответчиком недостачу при приемке поставленного истцом товара, установив факт соблюдения порядка выявления расхождений по количеству товара, отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя основанное на товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808 требование истца, суды, изучив оригиналы товарной накладной, отметили, что поставленная по данному документу продукция оплачена ответчиком в полном объеме. На представленной истцом копии товарной накладной необходимые отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 отсутствуют.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.