Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А55-3208/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Техника» (далее – Общество) о взыскании 95 663 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 14.12.2016 по 13.03.2019 и 12 131 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 05.11.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 76 969 руб. 42 коп. убытков.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1102, 1105, 1107, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводам об обоснованности иска Департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суды исходили из следующего: поскольку до регистрации права собственности Общества на спорные земельные участки эти участки находились в публичной собственности, Общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога и должно оплатить пользование участками в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами уполномоченных органов; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Департамента убытков (в том числе незаконного бездействия Департамента по предоставлению Обществу спорных участков в собственность) как в виде разницы между суммой взыскиваемого Департаментом неосновательного обогащения в размере арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае, если бы Общество стало собственником участков, так и в виде стоимости расходов на выполнение кадастровых работ,

необходимых для оформления права собственности Общества на участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-

торговая компания «Техника» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева