ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-19736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу № А55-32140/2019 по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс») о взыскании убытков в размере 479 435 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Евроальянс» в пользу СОФЖИ взыскано 377 994 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанций и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 476, 721, 722, 724, 754,
755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу № 2-9/2019 обстоятельства, признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 377 994 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды исходили из того, что взыскание с истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти дополнительные расходы.

Поскольку причинно-следственная связь этой части убытков с противоправным поведением ответчика не доказана, суды, указав на отсутствие основания для взыскания расходов в размере 101 941 руб. 04 коп., признали заявленные требования в данной части необоснованными.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Самарскому областному фонду жилья и ипотеки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков