Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М. В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 по делу № А55-32747/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – учреждение) к обществу о взыскании субсидии в сумме 4 078 033 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 963 рублей 43 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В качестве причины для приостановления исполнения судебных актов общество ссылается на свое затруднительное финансовое положение, неясность судебных актов в части лица, которому надлежит производить исполнение, т.к. денежные суммы взысканы в пользу учреждения, в то время как источником предоставления субсидии являлись бюджетные средства.

Данные обстоятельства носят субъективный характер и не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод «Луч» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 по делу № А55- 32747/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Н. В. Павлова Российской Федерации