Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» (далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 27.03.2014 № 1519- ФК/п (далее – договор поручительства), заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 27.03.2014 № 1519- ФК (далее – кредитный договор).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение от 21.09.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 06.03.2019 оставил постановление от 13.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 80 932 000 руб. со сроком возврата 25.09.2014, за исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник.

Должник, его сын и дочь являлись акционерами банка (общее количество голосующих акций составляло19,97%).

ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий имуществом должника ссылался на взятие должником на себя дополнительных обязательств в ущерб интересам других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства, отметив, что должник неоднократно выступал поручителем ФИО3 по кредитным договорам.

Отменяя определение суда и признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из заинтересованности банка и должника, непринятия банком мер по своевременному взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 и необоснованного предоставления отсрочки по кредиту. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для отнесения спорной сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и отметил, что злоупотребление правом выразилось в выводе активов должника в пользу банка через механизм поручительства с целью причинения вреда кредиторам (ПАО Сбербанк и ФИО4 с суммой требований 445 781 руб. 30 коп. и 141 518 000 руб. соответственно).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе конкурсный управляющий банком обращает внимание на недоказанность злоупотребления правом при совершении сделки, осведомленности банка о причинении вреда кредиторам должника, а также о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент ее совершения. Банк ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (заключение аналогичных обеспечительных сделок между должником и ФИО3 с 2009 года при наличии общих экономических интересов).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» с делом № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев