Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поручительства от 31.01.2014 № 1482- ФК/п между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 09.01.2014 № 1482-ФК и договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 31.01.2014 между банком и должником, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2018 и округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 66 000 000 руб. со сроком возврата 31.01.2014, за исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник.

ФИО1, его сын и дочь являлись акционерами банка (общее количество голосующих акций составляло19,97%).

ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий имуществом должника ссылался на взятие должником на себя дополнительных обязательств в ущерб интересам других кредиторов.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в день истечения срока исполнения обязательств по кредиту в отсутствие доказательств экономической целесообразности поручительства должника за ФИО2 Злоупотребление правом, по мнению судов, выразилось в выводе активов должника в пользу банка, являющихся по отношению друг к другу заинтересованными лицами, через механизм поручительства с целью причинения вреда кредиторам (ПАО Сбербанк, ФИО3).

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе конкурсный управляющий банком обращает внимание на недоказанность злоупотребления правом при совершении сделок, осведомленности банка о причинении вреда кредиторам должника, а также о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент их совершения. Банк также ссылается на неисследованность судами экономических мотивов заключения сделок между должником и ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» с делом № А55-32826/2016 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев