Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-33009/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, обязании осуществления содержания, ремонта и эксплуатации транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через подвал многоквартирного жилого дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Тольятти,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, возражая против выводов судов о транзитном характере тепловой сети по подвалу многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

[A1] исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 393, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения не являются общедомовым имуществом, непосредственно соединены с сетями ответчика (ресурсоснабжающая организация) и эксплуатируются им в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения иным, помимо истца, потребителям.

Ссылка заявителя на муниципальную собственность названных транзитных сетей не опровергает вывод судов о возникновении вызвавшей убытки истца аварии в период их эксплуатации ответчиком, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост