Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стас» (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу № А55-33939/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) о взыскании 5 293 295 руб. 87 коп. убытков.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.05.2021 удовлетворил иск.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, отменил решение от 27.05.2021 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 16, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, в том числе совершения Администраций каких-либо противоправных действий, при которых заявленные убытки в виде разницы между суммой уплаченной за период с 01.01.2005 по 01.07.2012 арендной платы за публичный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие в том числе истцу, и размером земельного налога за данный участок, подлежат взысканию с ответчика; действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов публично-правовых образований, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, уведомлять землепользователей о наличии у них права на выкуп соответствующего земельного участка; Общество в спорный период не обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка; кроме того, до 2017 года данный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, следовательно, муниципальное образование не имело права распоряжаться данным участком; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева