Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-34054/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - общество «ГК «Электрощит») о признании права собственности на здание заводской столовой площадью 1034,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0324001:3875, инвентарный номер 36:401:001:000534800:0000, Литера 107, и земельный участок площадью 1302,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0309001:593, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, территория открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит»; государственной регистрации перехода права собственности от общества «ГК «Электрощит» к обществу «Флагман» на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество «ГК «Электрощит» предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019, заключенного между обществом «ГК «Электрощит» и обществом «Флагман», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, иск общества «Флагман» удовлетворен частично, зарегистрирован переход права собственности от общества «ГК «Электрощит» к обществу «Флагман» на спорные объекты недвижимого имущества; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГК «Электрощит» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного заседания, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском общество «Флагман» указало на исполнение сторонами спора договора купли-продажи от 01.02.2019 и на уклонение обществом «ГК «Электрощит» от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку сделка была совершена бывшим руководителем общества «ГК «Электрощит» в ущерб интересам данного юридического лица, по заниженной цене, о чем не могло не знать общество «Флагман», общество «ГК «Электрощит» обратилось с встречным иском с указанными выше требованиями.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 454, 549, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности факта необоснованного уклонения общества «ГК «Электрощит» от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Установив, что договор купли-продажи от 01.02.2019 сторонами исполнен, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем ущерб обществу «ГК «Электрощит» причинен не был, придя к выводу о противоречивом и непоследовательном поведении последнего, а также о пропуске обществом «ГК «Электрощит» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов